Зачем Америке нужно больше ядерных боеголовок?

Несмотря на нынешние усилия по уменьшению и уничтожению ядерного арсенала, США вскоре может понадобиться стереть пыль с политики «нового взгляда» Дуайта Эйзенхаурэра и снова обратиться к ядерному оружию как основе национальной обороны.

Историки получали большое удовольствие, критикуя политику «нового взгляда» президента Дуайта Эйзенхауэра (Dwight Eisenhower) в последние годы. Впервые оформленная документом Совета по национальной безопасности номер 162/2 30 октября 1953 года, политика «нового взгляда» переключила акцент в национальной обороне с возможностей в области обычных вооружений на ядерное оружие. Посыл Эйзенхауэра был прост: Соединенные Штаты обанкротятся, если будут пытаться поддерживать паритет по обычным вооружениям с Советским Союзом. Сильный и надежный ядерный арсенал рассматривался как нечто значительно менее дорогое и в равной степени, а то и более эффективное средство сдерживания советской агрессии.

Эта политика была успешной в деле защиты американского суверенитета и жизненно важных интересов. А вот где она проявляла свои недостатки, так это в сценариях ограниченной войны. В нескольких случаях Советы предпринимали агрессивные действия в ряде мест, где у США были незначительные интересы или вообще не было оных. Однако, эта политика и не создавалась для ответа на буквально каждый возможный стратегический вызов.

Несмотря на нынешние усилия по уменьшению и уничтожению ядерного арсенала, нам вскоре может понадобиться стереть пыль с политики «нового взгляда» и снова обратиться к ядерному оружию как основе национальной обороны. Три принципиальные причины объясняют, почему.

Во-первых, долгосрочные экономические прогнозы гласят, что финансовое положение Америки будет сравнительно мрачным. Сейчас уровень государственного долга составляет 90% от валового внутреннего продукта (ВВП) — 13 триллионов долларов — и уже в этом десятилетии может достичь стопроцентной отметки. Бюджетное управление конгресса уже предупредило конгресс об опасностях резкого роста долга. Еще большим поводом для беспокойства является санкционирование расходов.

Сейчас трансфертные перечисления составляют более 60% федерального бюджета и еще более ощутимо увеличатся, когда вступит в силу реформа здравоохранения. При том, что только 41% доходов идет из частных источников (это самый низкий показатель за всю историю) — частный сектор более не может поддерживать все более расширяющийся и увеличивающийся федеральный бюджет. Простой факт заключается в том, что правительство, в общем, и Министерство обороны, в частности, должны затянуть свои пояса.

При том, что оборонные расходы составляют более 50% дискреционных расходов (расходов сверх тех, что являются жизненно необходимыми), бюджет Министерства обороны — это соблазнительный объект для будущих сокращений расходов. Уже предложены сокращения оборонного бюджета на порядка 400 миллиардов долларов, и Управление по административным вопросам и бюджету призывает к уменьшению доли оборонных расходов с нынешних 4,5% до 3% ВВП. Вялая экономика, продолжающиеся конфликты в Южной и Юго-Восточной Азии и больший, чем предполагалось, объем требований о выплате субсидий могут привести к тому, что оборонные расходы будут сокращены еще сильнее.

На самом деле, предпринимаются усилия по ограничению расходов на здравоохранение, на выплаты, на бонусы и по иным статьям в Министерстве обороны.

Во-вторых, замена нынешних ядерных возможностей возможностями в области обычных вооружений — это дорогое и нереалистичное предложение. По расчетам, затраты на это составят порядка 50 миллиардов долларов в год — ученые, военные лаборатории, боеголовки, платформы доставки и обслуживание входят в эту сумму. На этом фоне ядерный комплекс выглядит выгодным делом. Он обходится меньше чем в 10% оборонного бюджета на 2010 год. При том, что меньше доллара из каждых десяти оборонных долларов тратятся на поддержку ядерного арсенала, посыл Эйзенхауэра о том, что ядерное оружие это недорогая альтернатива большому количеству обычного вооружения остается актуальной и спустя почти шестьдесят лет.

Если программы приобретения В-2, F-22 и боевых систем будущего и могут научить нас чему-то в области проецирования военных возможностей в будущее, так это тому, что мы можем рассчитывать на гораздо меньшее, чем ожидалось, и за гораздо большую цену, чем планировалось. В случае с В-2 военно-воздушные силы ожидали получить 132 новых бомбардировщика «Стэлс» на свои склады. Вместо этого, они получили 21. Ситуация с F-22 особо не отличалась, программа закупки подразумевала возможность поставить на боевое дежурство 750 истребителей пятого поколения, потом это количество было сокращено до 187. С «боевыми системами будущего» (The Future Combat System) дела обстояли еще хуже, пока проект не был отменен в этом году.



В отсутствие подавляющего тенденцию чуда, американские военные вполне могут ожидать, что у них будет значительно меньший арсенал дорогих систем, который будущие президенты будут пытаться скорее сохранить, чем расширить. В то время как каждая система будет более эффективная, чем предыдущая, они будут поступать в столь небольших количествах, что их скудость сможет сдерживать будущие президентские действия. Однако, недостаток превосходящих возможностей в области обычных вооружений может увеличить стабильность по отношению к России и Китаю.

Продолжающаяся гонка США за превосходящими возможностями в области обычных вооружений может оказаться более дестабилизирующей, чем решение полагаться на наш ядерный арсенал. Соединенные Штаты должны быть осторожны и осмотрительны, чтобы не спровоцировать ухудшение в отношениях с Россией и Китаем или не побудить их к наращиванию обычных вооружений в противовес Вашингтону. Вдобавок, иранские и северокорейские лидеры ведут себя, конечно, плохо, но от особо решительных действий их удерживает страх перед возможным американским ядерным ударом, при этом хотя они понимают, что использование ядерного оружия против США может вызвать аналогичный ядерный же ответ, наши возможности в области обычных вооружений больше всего беспокоят обоих лидеров. Вторжение американских сил из Ирака или Южной Кореи может вызывать значительно большее беспокойство, чем перспектива ядерного удара. Для этих людей ядерное оружие — логичная возможность, раз они пытаются сдержать американскую агрессию.

Взгляните на карту Ирана. К западу от него Ирак. На востоке — Афганистан. Иран получается зажатым, словно котлета в гамбургере, между крупными американскими оккупационными силами. Ну и есть ли что-то удивительное в том, что иранцы стремятся к осуществлению программы ядерных вооружений?



В отсутствие достаточных поставок своих великолепных и превосходящих противника обычных вооружений, Соединенные Штаты должны снова вернуться к тому самому подходу, который доказал свою эффективность в отношении самой основной задачи, предписанной конституцией — гарантирования национального суверенитета. В этой попытке защититься от реальных, существующих угроз ядерное оружие должно играть постоянную, продолжающуюся роль. «Новый взгляд» может служить основой для такой политики.

Дорогие и сверхсовременные возможности в области обычных вооружений для ведения войны не решат наши вопросы в области безопасности в отношениях с крупными державами. Реальность, заключающаяся в том, что крупные державы обладают достаточными ядерными силами для нанесения ответного ядерного удара, говорит о том, что эти возможности исключены, как с военной, так и с финансовой точки зрения. Америка не должна больше планировать крупные войны с применением обычных вооружений с большими странами, у которых есть ядерное оружие, потому что получается очень дорого обеспечивать превосходство при помощи обычных вооружений, раз, и два, это может привести к риску опасной гонки вооружений (хотя и обычных) и осложнению отношений, которое может привести к войне.

Далее, любой крупный конфликт в области обычных вооружений с крупной державой несет в себе риск возможного развития событий в сторону использования ядерного оружия, если война-таки случится. Однако, данная статья не подразумевает намерений выступить в пользу сокращения превосходящих возможностей в целом, я говорю только об ограничении их производства. Другими словами, Соединенным Штатам нужны серьезные наземные силы для стабильности и контртеррористических операций вкупе с некоторыми современными высокотехнологичными возможностями для сдерживания, и если необходимо, ответа на агрессию. Но Вашингтон не должен пытаться разместить такое количество систем, чтобы крупномасштабная война при помощи обычного оружия против крупной державы могла рассматриваться как реальная возможность. Имея это в виду, ядерные силы обеспечивают необходимую страховку против угроз Соединенным Штатам и связанным с этим их жизненным интересам.

И в-третьих, по мере того как число государств, обладающих ядерным оружием, растет, важность американского «ядерного зонтика» будет увеличиваться. В одной из последних статей предполагалось, что Соединенным Штатам нужно 311 единиц ядерного оружия, чтобы поддерживать эффективную систему сдерживания. Ничто не может быть так далеко от истины. Эта точка зрения не принимает во внимание важность расширенной системы сдерживания — для Вашингтона и для его союзников.

Если, например, Иран протестирует и развернет ядерное вооружение (как он, судя по всему, преисполнен намерений сделать), Соединенным Штатам, возможно, придется расширить свой ядерный щит на союзников на Ближнем Востоке или просто наблюдать, как многочисленные государства в регионе «становятся ядерными» сами. Последняя возможность — не в национальных интересах США. Если Америка продолжит идти по пути к ядерному арсеналу, состоящему из 311 размещенных стратегических ядерных боеголовок, у страны не будет достаточно сил и уверенности, чтобы заверить в безопасности своих союзников и сдержать противников. Те, кто стремится к тому, чтобы поддерживать «минимальный уровень сдерживания», посылают неверный сигнал тем, кто решает эти вопросы.

Хотя движущая сила, кажется, подталкивает страну к варианту с небольшим ядерным арсеналом и в конечном счете денуклеаризации, мировые события и слабая экономика могут вновь вызвать к жизни необходимость в большей степени опираться на ядерное оружие. Те, кто предполагает, что высокоточное оружие составляет «новую триаду», ошибаются. У ядерного оружия нет замены, и вряд ли появится эффективная замена в обозримом будущем.



Возможно, лучше всего вспомнить обращение президента Джона Куинси Адамса (John Quincy Adams) в День независимости 1821 года, когда он сказал: «Куда бы ни распространялись стандарты свободы и независимости сейчас или в будущем, Америка будет вместе с ними со своим сердцем, со своими молитвами и со своим благословением. Но она не ходит за границу в поисках чудовищ для уничтожения».